![\"Des](\"https:\/\/charleroi-pourlapalestine.be\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/48-Palestinians-e1618822443456.jpg\")
Des Palestiniens de ’48. Photo : Keren Manor\/Activestills.org<\/p><\/div>\n
Lana Tatour<\/strong><\/a>, 15 ao\u00fbt 2020<\/p>\n Il est presque impossible de concevoir les Palestiniens en Isra\u00ebl en dehors du cadre de la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne. Souvent, on d\u00e9finit les Palestiniens de 1948 comme des citoyens palestiniens d\u2019Isra\u00ebl, des Arabes isra\u00e9liens ou des Palestiniens isra\u00e9liens. Ces expressions ne d\u00e9crivent pas vraiment le statut juridique des Palestiniens de 1948. Elles connotent plut\u00f4t d\u2019une identit\u00e9 \u00e0 laquelle la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne est inh\u00e9rente.<\/p>\n Depuis la cr\u00e9ation de l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl en 1948, le discours politique et la mobilisation des Palestiniens en Isra\u00ebl s\u2019articulent autour de la citoyennet\u00e9. Les Palestiniens de 1948 se sont battus pour d\u00e9velopper une vision plus substantielle, plus significative et plus inclusive de la citoyennet\u00e9, afin de se muer de citoyens de seconde classe en citoyens \u00e9gaux. Par exemple, Al-Jabha<\/strong>, connu comme le Front d\u00e9mocratique pour la paix et l\u2019\u00e9galit\u00e9<\/strong>, a fait valoir des revendications lib\u00e9rales en faveur de l\u2019\u00e9galit\u00e9 civile, alors qu\u2019al-Tajammu\u2019<\/strong>, connu comme l\u2019Assembl\u00e9e d\u00e9mocratique nationale<\/strong>, pr\u00f4nait une citoyennet\u00e9 multiculturelle s\u2019appuyant sur la reconnaissance des Palestiniens de 1948 en tant que minorit\u00e9 nationale.<\/p>\n Le discours politique des Palestiniens en Isra\u00ebl est concentr\u00e9 sur la r\u00e9forme de la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne. M\u00eame la r\u00e9cente Loi de l\u2019\u00c9tat-Nation<\/strong>, qui d\u00e9termine que le droit \u00e0 l\u2019autod\u00e9termination est un droit exclusif du peuple juif, et le \u00ab deal du si\u00e8cle \u00bb<\/em> de Trump<\/strong>, qui comprend une proposition en vue de transf\u00e9rer dix villages palestiniens de la zone du Triangle vers l\u2019\u00c9tat palestinien et de priver 250 000 Palestiniens de leurs citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne, n\u2019ont pas compromis la centralit\u00e9 de la citoyennet\u00e9 comme cl\u00e9 de l\u2019appartenance politique et de l\u2019accomplissement des droits politiques, civils et sociaux. N\u2019emp\u00eache qu\u2019elle continue \u00e0 nous faire d\u00e9faut.<\/p>\n Cette absence requiert un r\u00e9examen radical de la promesse illusoire de citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne en tant que v\u00e9hicule vers la transformation politique. Il est temps de remettre en question la citoyennet\u00e9 en tant qu\u2019institution. La citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne ne s\u2019est pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9e comme une institution autonome ou neutre ni comme une institution antagoniste du colonialisme sioniste d\u2019implantation. Au contraire, elle a plut\u00f4t \u00e9merg\u00e9 de la domination coloniale<\/strong>. Apr\u00e8s tout, la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne est un produit de la conqu\u00eate coloniale sioniste de la Palestine. L\u2019inf\u00e9riorit\u00e9 des Palestiniens de 1948<\/strong> y a \u00e9t\u00e9 ancr\u00e9e et elle est devenue inh\u00e9rente au r\u00e9gime isra\u00e9lien d\u00e8s le d\u00e9but. M\u00eame si Isra\u00ebl a accord\u00e9 des droits de vote et, plus tard, la citoyennet\u00e9 \u00e0 certains des Palestiniens qui \u00e9taient rest\u00e9s dans les territoires qu\u2019il avait contr\u00f4l\u00e9s apr\u00e8s sa cr\u00e9ation, l\u2019\u00c9tat isra\u00e9lien n\u2019a jamais consid\u00e9r\u00e9 les Palestiniens comme des autochtones dans son espace ou comme des gens b\u00e9n\u00e9ficiant naturellement des droits.<\/p>\n Pour comprendre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la citoyennet\u00e9 palestinienne<\/strong> en Isra\u00ebl<\/strong> aujourd\u2019hui, nous devons nous tourner vers l\u2019histoire de la cr\u00e9ation de la citoyennet\u00e9 en Isra\u00ebl. Dans les lignes qui suivent, je retourne \u00e0 la p\u00e9riode de 1948 \u00e0 1952.<\/strong> C\u2019est durant cette p\u00e9riode qu\u2019ont \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9es la Loi du Retour<\/strong> (1950), qui d\u00e9cide du droit des juifs \u00e0 la citoyennet\u00e9, et la Loi de la Citoyennet\u00e9<\/strong> (1952), qui d\u00e9cide du statut des Palestiniens de 1948. Cette p\u00e9riode formative, au cours de laquelle les pierres angulaires constitutionnelles du r\u00e9gime isra\u00e9lien de la citoyennet\u00e9 ont vu le jour, montre que la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme une institution de domination<\/strong> et qu\u2019elle a fonctionn\u00e9 en tant que m\u00e9canisme d\u2019\u00e9puration ethnique<\/strong> en gardant la grande majorit\u00e9 des Palestiniens en dehors de son champ d\u2019application, c\u2019est-\u00e0-dire en situation de r\u00e9fugi\u00e9s et en exil. Elle a \u00e9galement servi d\u2019instrument de fabrication de race en cr\u00e9ant une hi\u00e9rarchie entre les juifs et les Palestiniens en fonction de crit\u00e8res raciaux. Alors que les colons juifs \u00e9taient per\u00e7us comme d\u2019authentiques sujets de citoyennet\u00e9 par cons\u00e9quent habilit\u00e9s \u00e0 obtenir une citoyennet\u00e9 automatique selon un semi-droit de naissance, la citoyennet\u00e9 palestinienne fut \u00e9labor\u00e9e comme un acte bienveillant, un geste de l\u2019\u00c9tat. Cela reste vrai aujourd\u2019hui. L\u2019histoire de la cr\u00e9ation de la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne constitue une partie du probl\u00e8me et n\u2019en est pas la solution.<\/p>\n Les \u00e9lections inaugurales en Isra\u00ebl, qui eurent lieu en janvier 1949, constitu\u00e8rent le premier moment significatif o\u00f9 Isra\u00ebl dut traiter avec le statut des Palestiniens qui \u00e9taient rest\u00e9s dans les territoires qu\u2019il contr\u00f4lait. Le suffrage fut la principale question avec laquelle Isra\u00ebl fut aux prises. Les dirigeants isra\u00e9liens d\u00e9cid\u00e8rent d\u2019\u00e9tendre les droits de vote aux Palestiniens sous leur contr\u00f4le. Selon Shira Robinson<\/strong><\/a>, cette d\u00e9cision fut guid\u00e9e par des contraintes internationales. Quand la premi\u00e8re demande d\u2019affiliation d\u2019Isra\u00ebl \u00e0 l\u2019ONU \u00e9choua en 1948, Isra\u00ebl en soumit une seconde. Les craintes d\u2019un autre \u00e9chec pouss\u00e8rent vivement les dirigeants isra\u00e9liens \u00e0 accorder le droit de vote \u00e0 certains Palestiniens.<\/p>\n D\u2019autres consid\u00e9rations g\u00e9opolitiques de territoire et de souverainet\u00e9 ont \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le dans la d\u00e9cision d\u2019Isra\u00ebl d\u2019\u00e9tendre les droits de vote aux Palestiniens. Alors que la plupart des ministres soutenaient l\u2019octroi du droit de vote, Bechor-Shalom Sheetrit,<\/strong> le ministre des Affaires des minorit\u00e9s, pr\u00e9tendit que le suffrage arabe contrevenait aux int\u00e9r\u00eats juifs, puisqu\u2019il fallait encore d\u00e9limiter les fronti\u00e8res. Mobilisant les lois internationales pour faire entendre ses revendications, Sheetrit<\/strong> demanda :<\/p>\n \u00ab Quelqu\u2019un oserait-il envisager que l\u2019Angleterre accepte dans son parlement des r\u00e9sidents des territoires qu\u2019elle administre ? \u00bb<\/p><\/blockquote>\n \u00c0 cela, le ministre de la Justice, Felix Rosenblueth<\/strong> (plus tard connu sous le nom de Pinhas Rosen<\/strong>), r\u00e9pondit :<\/p>\n \u00ab Nous avons fait quelqu\u2019un chose qui enfreint peut-\u00eatre les lois internationales : Nous avons appliqu\u00e9 les lois de l\u2019\u00c9tat aux territoires administr\u00e9s. Ce qui fait que nous avons l\u2019obligation d\u2019organiser les \u00e9lections dans ces territoires aussi. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Rosenblueth<\/strong> et les autres ministres comprirent ce que Sheetrit<\/strong> avait omis : que la question du suffrage \u00e9tait intimement li\u00e9e \u00e0 la question du territoire et de la souverainet\u00e9. En appliquant la l\u00e9gislation isra\u00e9lienne dans les territoires que la communaut\u00e9 internationale n\u2019avait pas encore reconnus comme faisant partie de l\u2019\u00c9tat juif<\/strong> (particuli\u00e8rement dans certaines parties de la Galil\u00e9e<\/strong>) et en organisant des \u00e9lections et en accordant le droit de vote les Palestiniens de ces territoires, Isra\u00ebl<\/strong> gardait en suspens la question du territoire et des fronti\u00e8res. En effet, l\u2019\u00c9tat h\u00e2tait la reconnaissance internationale de sa souverainet\u00e9 sur ces territoires en cr\u00e9ant des faits sur le terrain<\/strong>. La participation des Palestiniens aux \u00e9lections mettait encore plus au premier plan la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019une annexion de facto. Le vote des Arabes constituait donc un instrument en faveur de la concr\u00e9tisation de la souverainet\u00e9 juive.<\/strong><\/p>\n Les dirigeants isra\u00e9liens \u00e9taient profond\u00e9ment divis\u00e9s \u00e0 propos de la question de savoir si Isra\u00ebl<\/strong> avait besoin de cr\u00e9er sa propre citoyennet\u00e9 nationale. La m\u00eame aspiration poussa aussi bien les opposants que les partisans d\u2019une loi de la citoyennet\u00e9 : pour limiter le nombre de Palestiniens en Isra\u00ebl et pour conforter le nettoyage ethnique des Palestiniens. Les partisans de la loi n\u2019\u00e9taient pas mus par des sensibilit\u00e9s inclusives. Ils pr\u00e9tendaient que laisser sans solution la question de la citoyennet\u00e9 allait mettre en danger la sup\u00e9riorit\u00e9 d\u00e9mographique juive. Une loi de la citoyennet\u00e9, affirmaient-ils, allait cimenter ce qui \u00e9tait l\u00e9gal et ce qui \u00e9tait ill\u00e9gal et, par cons\u00e9quent, d\u00e9finir qui pourrait \u00eatre d\u00e9port\u00e9. <\/p>\n Ben-Gourion<\/strong>, toutefois, s\u2019opposa avec v\u00e9h\u00e9mence \u00e0 la promulgation d\u2019une loi de la citoyennet\u00e9. L\u2019\u00e9change suivant, entre lui et le ministre des Transports<\/strong> de l\u2019\u00e9poque, David Remez<\/strong>, illustre cette position :<\/p>\n Ben-Gourion<\/strong>. Quand vous avez un pays dans une situation stable, la question de la citoyennet\u00e9 est simple. Mais ici, vous demandez de prendre des d\u00e9cisions sur des questions qu\u2019il ne nous int\u00e9resse pas de finaliser.<\/p>\n David Remez.<\/strong> En suivant votre logique, admettons que les questions des fronti\u00e8res et des r\u00e9fugi\u00e9s arabes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9es, mais que, trente ans apr\u00e8s, nous occupions un territoire additionnel. Que devrions-nous faire, dans ce cas ?<\/p>\n Ben-Gourion.<\/strong> Dans ce cas, la loi de la citoyennet\u00e9 attendra trente ann\u00e9es de plus. Nous sommes dans une situation instable et changeante ; pourquoi donc devrions-nous nous mettre dans les ennuis en r\u00e9solvant cette question ? Je ne saisis par l\u2019urgence\u2026<\/p><\/blockquote>\n Aussi longtemps qu\u2019Isra\u00ebl s\u2019\u00e9tendit territorialement et aussi longtemps que la question des fronti\u00e8res resta en suspens, Ben-Gourion<\/strong> chercha la flexibilit\u00e9. La citoyennet\u00e9, reconnaissait-il, pouvait fournir des protections qui rendraient plus compliqu\u00e9s, sinon quasiment impossibles, les sc\u00e9narios d\u2019expulsion future. Pour Ben-Gourion,<\/strong> la consolidation territoriale l\u2019emportait sur les consid\u00e9rations de d\u00e9mographie. Une fois qu\u2019on s\u2019\u00e9tait assur\u00e9 le territoire, le statut des Palestiniens<\/strong> \u00e9tait une question qui resterait en suspens \u2013 pendant des d\u00e9cennies, s\u2019il le fallait. Cette ligne de raisonnement guida sa prise de d\u00e9cision. Par exemple, en mai 1949, le cabinet discuta la question hypoth\u00e9tique de l\u2019absorption de la bande de Gaza<\/strong> qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, comptait entre 150 000 et 170 000 habitants palestiniens, au cas o\u00f9 un accord international la proposait \u00e0 Isra\u00ebl. Ben-Gourion<\/strong> n\u2019h\u00e9sita pas un instant : sa r\u00e9ponse fut un \u00ab oui \u00bb<\/em> sans \u00e9quivoque. <\/p>\n Alors que certains membres du cabinet craignaient une augmentation du nombre de Palestiniens, Ben-Gourion<\/strong> voyait la situation dans son ensemble. Il savait que tant que la citoyennet\u00e9 officielle n\u2019existerait pas, la r\u00e9sidence ne se traduirait pas n\u00e9cessairement en suffrage ou en citoyennet\u00e9 et que le suffrage ne signifierait pas n\u00e9cessairement citoyennet\u00e9 non plus. Cr\u00e9er un statut vuln\u00e9rable pour les Palestiniens<\/strong> sous pouvoir isra\u00e9lien fut le principe qui le guida. Il voulait que leur statut reste une question de convenance administrative \u2013 et de pr\u00e9f\u00e9rence militaire.<\/p>\n Le statut que Ben-Gourion<\/strong> envisageait \u00e9tait une combinaison de l\u2019actuel statut des Palestiniens en Cisjordanie et dans la bande de Gaza et du statut de r\u00e9sidence des Palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem-Est, r\u00e9sidence qui est ais\u00e9ment r\u00e9vocable par la convenance administrative minist\u00e9rielle.<\/p>\n En d\u00e9pit des objections de Ben-Gourion, le gouvernement d\u00e9cida de transformer la proposition en loi. Elle fut adopt\u00e9e par l\u2019\u00e9troite marge de six voix contre cinq.<\/p>\n Apr\u00e8s le vote du gouvernement, le minist\u00e8re de la Justice<\/strong> fut charg\u00e9 d\u2019\u00e9laborer une loi de la citoyennet\u00e9 universelle qui s\u2019appliquerait tant aux Palestiniens qu\u2019aux juifs. Ceci, toutefois, s\u2019av\u00e9ra difficile. Le cabinet rejeta tous les projets du minist\u00e8re. Il percevait comme insultante l\u2019id\u00e9e de placer la citoyennet\u00e9 juive sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 avec celle des Palestiniens. Comme le d\u00e9clara Ben-Gourion :<\/strong><\/p>\n \u00ab Il est n\u00e9cessaire d\u2019avoir une loi de naturalisation, mais pas pour les juifs. Un juif qui vient s\u2019installer dans le pays est automatiquement un citoyen ; il lui est garanti d\u2019avance le droit d\u2019\u00eatre un citoyen. Je fais une diff\u00e9rence ici, non dans les lois, mais dans les droits \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce pays. Les autres se voient accorder le droit d\u2019\u00eatre ici uniquement suite \u00e0 un acte de bienveillance, mais pas le juif. Lui, il est titulaire de ce droit. C\u2019est un postulat fondamental. \u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Zerach Warhaftig<\/strong>, du Front religieux uni,<\/strong> un avocat qui fut plus tard membre de la Knesset<\/strong> et ministre du cabinet, sugg\u00e9ra la cr\u00e9ation de deux lois au lieu d\u2019une. La premi\u00e8re, la Loi du Retour<\/strong>, qui fut promulgu\u00e9e en 1950, procure \u00e0 chaque juif le droit d\u2019immigrer en Isra\u00ebl (\u2018aliya) et de se voir accorder automatiquement les droits de citoyennet\u00e9. Sous cette loi, les juifs \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme des sujets naturels et authentiques de la citoyennet\u00e9. Le peuple juif, pr\u00e9tendait Ben-Gourion,<\/strong> \u00ab a d\u2019avance le droit (\u2026) de s\u2019\u00e9tablir dans cette terre \u00bb.<\/em> La seconde, la Loi de la Citoyennet\u00e9<\/strong> de 1952, fut con\u00e7ue pour g\u00e9rer la citoyennet\u00e9 des Palestiniens dont la citoyennet\u00e9 \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sultant de la bienveillance de l\u2019\u00c9tat<\/strong> et non comme un droit naturel. Ensemble, les deux lois transform\u00e8rent les colons juifs en autochtones et les autochtones palestiniens en \u00e9trangers.<\/strong><\/p>\n La solution de Warhaftig<\/strong> permit aux dirigeants isra\u00e9liens de discriminer les Palestiniens tout en gardant une apparence de lib\u00e9raux. Comme le commenta Ben-Gourion<\/strong> :<\/p>\n \u00ab Je sugg\u00e8re que la loi de la citoyennet\u00e9 ne s\u2019applique en pratique qu\u2019aux non-juifs, sans qu\u2019il soit besoin de le mentionner (\u2026) elle s\u2019appliquera \u00e0 tous sauf aux juifs. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Au contraire des juifs, le droit des Palestiniens \u00e0 la citoyennet\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas inconditionnel.<\/strong> La citoyennet\u00e9 des Palestiniens de 1948 \u00e9tait r\u00e9glement\u00e9e dans la section 3 de la Loi de la Citoyennet\u00e9 (citoyennet\u00e9 par r\u00e9sidence). Cette section de la loi excluait automatiquement tous les r\u00e9fugi\u00e9s palestiniens<\/strong> et elle appliquait des contraintes<\/strong> juridiques<\/strong> qui limitaient les Palestiniens de 1948 dans leur qualification en vue d\u2019un statut de citoyennet\u00e9. Par cons\u00e9quent, 63 000 seulement des quelque 160 000 qui, estimait-on, vivaient en Isra\u00ebl en 1952, re\u00e7urent la citoyennet\u00e9 via l\u2019application de la loi. La loi \u00e9tait si restrictive que le droit de vote lors des premi\u00e8res et deuxi\u00e8mes \u00e9lections parlementaires ne garantit pas l\u2019extension de la citoyenne au cas o\u00f9 une personne ne satisfaisait pas aux conditions \u00e9tablies. Par cons\u00e9quent, bien des Palestiniens se virent refuser la citoyennet\u00e9 bien qu\u2019ils aient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du droit de vote dans le pass\u00e9.<\/p>\n Ceux qui se sont vu refuser la citoyennet\u00e9 par r\u00e9sidence ont d\u00fb demander la citoyennet\u00e9 en fonction de la section 5 de la loi, la citoyennet\u00e9 par naturalisation<\/strong>, qui \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 g\u00e9rer la naturalisation des immigrants \u00e9trangers (non juifs). Les Palestiniens qui se trouvaient en dehors du champ d\u2019application de la section 3 \u00e9taient d\u00e9sormais sur le m\u00eame pied que les immigrants \u00e9trangers. Eux, les autochtones, devaient prouver leur r\u00e9sidence l\u00e9gale dans le pays et faire preuve d\u2019une \u00ab certaine connaissance de la langue h\u00e9bra\u00efque \u00bb<\/em><\/strong> ; des exigences qu\u2019on n\u2019imposait m\u00eame pas aux immigrants colons juifs. <\/p>\n La naturalisation des Palestiniens avan\u00e7a lentement. L\u2019\u00c9tat isra\u00e9lien ne naturalisa que 218 Palestiniens entre juillet 1952 et janvier 1959. Des milliers de cas se retrouv\u00e8rent devant les tribunaux. Le statut de citoyennet\u00e9 de certains fut r\u00e9gl\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, suite \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019Isra\u00ebl de se joindre \u00e0 la Convention sur la r\u00e9duction des cas d\u2019apatridie<\/strong>. D\u2019autres durent attendre l\u2019amendement de 1980 de la Loi de la Citoyennet\u00e9, qui \u00e9tendit la citoyennet\u00e9 aux Palestiniens qui avaient \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s comme citoyens pour juillet 1952 et qui \u00e9taient entr\u00e9s l\u00e9galement par la suite. M\u00eame aujourd\u2019hui, des centaines de B\u00e9douins du N\u00e9guev restent apatrides<\/strong> et leur statut de citoyennet\u00e9 doit toujours \u00eatre r\u00e9solu, alors que l\u2019\u00c9tat essaie de faire progresser des plans en vue de d\u00e9naturaliser les citoyens palestiniens. De plus, en d\u00e9pit de leur statut officiel de citoyens, l\u2019\u00c9tat isra\u00e9lien<\/strong> consid\u00e8re toujours les Palestiniens en Isra\u00ebl comme des h\u00f4tes temporaires et des gens d\u00e9pla\u00e7ables.<\/strong><\/p>\n Depuis plus de sept d\u00e9cennies, les Palestiniens en Isra\u00ebl mobilisent leur citoyennet\u00e9 afin d\u2019obtenir la reconnaissance de leurs droits, et ce, avec un succ\u00e8s limit\u00e9. La citoyennet\u00e9 a \u00e9t\u00e9 un moyen important de sumud<\/strong> pour les Palestiniens de 1948 en Isra\u00ebl. Toutefois, alors que la citoyennet\u00e9, en majeure partie, permettait aux Palestiniens de 1948 de rester dans leur patrie, elle restreignait \u00e9galement leur combat.<\/strong> Ceci n\u2019est nullement un appel aux Palestiniens de 1948 de renoncer \u00e0 leur combat. Nous h\u00e2terions ainsi notre propre expulsion. Mais il y a une diff\u00e9rence entre se cramponner \u00e0 la citoyennet\u00e9 et en faire une question de survie et engager notre libert\u00e9 et notre dignit\u00e9 sur cette m\u00eame citoyennet\u00e9.<\/p>\n La citoyennet\u00e9 est une institution trompeuse<\/strong> ; elle officialise la domination et en m\u00eame temps la cache. Elle permet l\u2019inclusion, mais cette promesse est une illusion. M\u00eame sous sa forme lib\u00e9rale la plus progressiste, la citoyennet\u00e9 fait toujours partie du colonialisme de peuplement,<\/strong> au lieu d\u2019y \u00eatre \u00e9trang\u00e8re, ou ext\u00e9rieure. Il n\u2019y a pas de possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la citoyennet\u00e9, dans le cadre de l\u2019\u00c9tat colonial. Il est temps d\u2019\u00e9tendre notre imaginaire politique et de penser au-del\u00e0 de la citoyennet\u00e9. Notre libert\u00e9 d\u00e9pend de notre capacit\u00e9 \u00e0 transcender la citoyennet\u00e9 et sa logique destructrice.<\/p>\n Publi\u00e9 le 15 ao\u00fbt 2020 sur Assafir arabiye<\/a> *Cet article s\u2019appuie sur un autre article r\u00e9cemment publi\u00e9 dans l\u2019Arab Studies Journal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019histoire de la cr\u00e9ation de la citoyennet\u00e9 isra\u00e9lienne des Palestiniens de 48 constitue une partie du probl\u00e8me et n\u2019en est pas la solution<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":25160,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[116,132,126,4],"tags":[],"class_list":["post-25148","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bedouins","category-histoire","category-israel","category-les-palestiniens-de-48"],"yoast_head":"\nLe suffrage arabe en tant que souverainet\u00e9 juive<\/h3>\n
La citoyennet\u00e9 : un instrument de nettoyage ethnique<\/h3>\n
La citoyennet\u00e9 en tant que geste<\/h3>\n
La fausse promesse de citoyennet\u00e9<\/h3>\n
\n
\nTraduction : Jean-Marie Fl\u00e9mal, Charleroi pour la Palestine<\/a><\/p>\n