![\"\"](\"https:\/\/charleroi-pourlapalestine.be\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Vichy-a-Beyrouth-661x500.png\")
<\/p>\nLe gouvernement libanais se trouve pr\u00e9sentement devant un pr\u00e9cipice. Il peut se dresser avec son peuple en honorant son droit inali\u00e9nable de d\u00e9fendre son sol ou il peut se positionner entre le peuple et ce m\u00eame droit. Il ne peut faire les deux. L\u2019Histoire, qui a d\u00e9j\u00e0 rendu son verdict \u00e0 Vichy, n\u2019h\u00e9sitera pas \u00e0 juger ce moment pr\u00e9sent avec la m\u00eame clart\u00e9 impitoyable.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dyab Abou Jahjah<\/strong>, 26 avril 2026<\/p>\n <\/p>\n \u00c0 l’automne 1940, l’Assembl\u00e9e nationale fran\u00e7aise votait la dissolution de la Troisi\u00e8me R\u00e9publique et accordait au mar\u00e9chal Philippe P\u00e9tain \u2013 h\u00e9ros de Verdun et ic\u00f4ne nationale \u2013 l’autorit\u00e9 totale sur l’\u00c9tat fran\u00e7ais. Le nouveau r\u00e9gime, install\u00e9 dans la ville thermale de Vichy, entreprenait ensuite quelque chose qui hante encore la conscience des Fran\u00e7ais aujourd’hui : le recours aux rouages de l’\u00c9tat \u2013 la police, les tribunaux, la bureaucratie \u2013 pour traquer, emprisonner et ex\u00e9cuter ses propres citoyens, y compris ceux qui osaient r\u00e9sister \u00e0 l’occupation allemande. Le gouvernement de Vichy les cataloguait comme terroristes. L’Histoire les conna\u00eet sous l’appellation de R\u00e9sistance fran\u00e7aise.<\/p>\n Aujourd’hui, le Liban vit \u00e0 l’heure de son propre Vichy.<\/p>\n Au moment o\u00f9 les forces isra\u00e9liennes consolident leur contr\u00f4le sur certaines parties du Sud-Liban en installant des tampons s\u00e9curitaires, en rasant des villages entiers \u2013 dont le mien, Hanin, aujourd’hui r\u00e9duit \u00e0 un tas de d\u00e9combres et o\u00f9 m\u00eame les tombes ont \u00e9t\u00e9 effac\u00e9es \u2013 et en lan\u00e7ant des incursions militaires en profondeur dans le territoire libanais, le gouvernement libanais se trouve lui-m\u00eame soumis \u00e0 une pression extraordinaire. Cette pression provient non seulement de la puissance occupante, mais aussi des \u00c9tats-Unis, de l’Union europ\u00e9enne et m\u00eame de plusieurs \u00c9tats arabes qui, tous, poussent l’\u00c9tat libanais \u00e0 d\u00e9manteler et \u00e0 mettre hors la loi le Hezbollah, la seule force organis\u00e9e qui r\u00e9siste activement \u00e0 cette occupation. Et, en effet, le gouvernement a pris la d\u00e9cision de mettre hors la loi la r\u00e9sistance (non pas le parti politique du Hezbollah, qui reste pr\u00e9sent au parlement et au gouvernement m\u00eame, mais son aile arm\u00e9e de la r\u00e9sistance). Ceci soul\u00e8ve une importante question : Un gouvernement qui criminalise le droit de ses propres citoyens \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 une occupation \u00e9trang\u00e8re conserve-t-il la moindre pr\u00e9tention l\u00e9gitime de repr\u00e9senter ces citoyens ?<\/p>\n <\/p>\n Il existe une conception erron\u00e9e et dangereuse selon laquelle le droit \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 une occupation est un privil\u00e8ge politique accord\u00e9 par une majorit\u00e9 parlementaire ou une concession qui peut \u00eatre annul\u00e9e par un simple vote de la l\u00e9gislature. C’est une erreur fondamentale dans la compr\u00e9hension de la nature de la souverainet\u00e9 et des droits humains. Le droit de r\u00e9sister \u00e0 une domination \u00e9trang\u00e8re n’est pas une monnaie d’\u00e9change collective qui peut \u00eatre n\u00e9goci\u00e9e dans les couloirs du pouvoir. C’est un droit individuel, inh\u00e9rent \u00e0 chaque simple citoyen, qu’importe son appartenance religieuse, le parti auquel il est affili\u00e9 ou sa tendance politique. C’est un droit qui existe en priorit\u00e9 sur l’\u00c9tat, sur la constitution et il ne peut \u00eatre abandonn\u00e9 par une majorit\u00e9, et encore moins par une minorit\u00e9. M\u00eame si chaque citoyen libanais devait voter demain pour d\u00e9sarmer et se soumettre \u00e0 l’occupation, juridiquement, ce vote serait nul et non avenu, car personne ne peut renoncer \u00e0 son droit fondamental \u00e0 l’autod\u00e9fense et \u00e0 l’autod\u00e9termination.<\/p>\n Apr\u00e8s 1945, les gens qui ont con\u00e7u le nouvel ordre juridique n’ont pas seulement essay\u00e9 de punir des crimes d\u00e9j\u00e0 commis. Ils essayaient aussi, peut-\u00eatre un peu d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment, d’emp\u00eacher leur r\u00e9p\u00e9tition sous une autre forme. La crainte ne concernait plus seulement l’occupant \u00e9tranger, mais aussi l’\u00c9tat local qui plie, s’adapte et collabore.<\/p>\n Ainsi donc, l’architecture juridique de l’apr\u00e8s-guerre s’est mise \u00e0 prendre forme autour d’une question dangereuse : que se passe-t-il si l’\u00c9tat cesse d’\u00eatre un bouclier et qu’il devient le premier instrument de la soumission ? C’est en partie l’une des raisons pour lesquelles, plus tard, le droit international, surtout sous les pressions des mouvements anticoloniaux, s’est d\u00e9velopp\u00e9 dans le sens de la protection de la r\u00e9sistance au lieu de tout simplement la criminaliser.<\/p>\n En 1973, les nations r\u00e9cemment d\u00e9colonis\u00e9es de la plan\u00e8te se sont dress\u00e9es aux Nations unies et ont r\u00e9\u00e9crit les r\u00e8gles que Vichy avait exploit\u00e9es. La R\u00e9solution 3103 d\u00e9clara que la lutte contre la \u00ab domination, coloniale et \u00e9trang\u00e8re \u00bb \u00e9tait \u00ab l\u00e9gitime et en plein accord avec les principes du droit international \u00bb. C’\u00e9tait un reproche direct \u00e0 la logique de la collaboration : elle disait que ceux qui combattent un occupant ne sont pas des criminels qu’il faut poursuivre, mais bien des combattants qui ont droit aux protections des Conventions de Gen\u00e8ve.<\/p>\n Quatre ans plus tard, le monde rendait la chose contraignante. Le Protocole additionnel I (1977) faisait du petit bois avec l’affirmation coloniale disant que seuls les \u00c9tats pouvaient mener une guerre l\u00e9gale. L’Article 1(4) red\u00e9finissait le conflit arm\u00e9 pour y inclure les guerres contre une \u00ab occupation \u00e9trang\u00e8re \u00bb, et l’Article 96(3) accordait aux mouvements de lib\u00e9ration nationale le m\u00e9canisme en vue de revendiquer les pleines protections du droit international. Ces dispositions furent r\u00e9dig\u00e9es sp\u00e9cifiquement pour des mouvements comme l’OLP, l’ANC, le FLN \u2013 et, oui, pour les mouvements de r\u00e9sistance du Liban de l’\u00e9poque. L’expression \u00ab par tous les moyens disponibles \u00bb<\/em> dans la R\u00e9solution 37\/43 (1982) n’avait rien d’un hasard. Elle a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9e pour aller au-del\u00e0 des objections furieuses des anciennes puissances coloniales, qui comprenaient exactement ce qu’elle signifiait.<\/p>\n Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits \u00e9conomiques, sociaux et culturels \u2013 tous deux ratifi\u00e9s par le Liban \u2013 affirment dans leur Article 1 commun que \u00ab tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-m\u00eames \u00bb<\/em> et que, \u00ab en vertu de ce droit, ils d\u00e9terminent librement leur statut politique et assurent librement leur d\u00e9veloppement \u00e9conomique, social et culturel \u00bb<\/em>. Le droit \u00e0 l’autod\u00e9termination n’est pas un privil\u00e8ge accord\u00e9 par des \u00c9tats ; c’est une norme jus cogens \u2014 une norme imp\u00e9rative du droit international \u00e0 laquelle aucune d\u00e9rogation n’est permise.<\/p>\n Quand les combattants du Hezbollah prennent les armes contre les forces isra\u00e9liennes sur le territoire libanais, elles sont, dans le sens le plus litt\u00e9ral et le plus l\u00e9gal du terme, des citoyens libanais exer\u00e7ant un droit que le droit international reconna\u00eet comme fondamental, inali\u00e9nable et non d\u00e9rogeable. Leur identit\u00e9 de musulmans chiites, leur affinit\u00e9 id\u00e9ologique avec la R\u00e9publique islamique d’Iran, leurs ambitions politiques au sein m\u00eame du Liban \u2013 aucun de ces d\u00e9tails biographiques ne nie la r\u00e9alit\u00e9 juridique et morale : Ils sont un peuple occup\u00e9 qui r\u00e9siste \u00e0 une puissante occupante et le droit international est de leur c\u00f4t\u00e9, et non du c\u00f4t\u00e9 du gouvernement qui voudrait les r\u00e9duire au silence.<\/p>\n <\/p>\n Le r\u00e9gime de Vichy n’a pas d\u00e9but\u00e9 par des ex\u00e9cutions et des d\u00e9portations massives. P\u00e9tain et ses ministres avaient insist\u00e9 sur le fait que l’armistice avec l’Allemagne \u00e9tait n\u00e9cessaire pour pr\u00e9server l’\u00c9tat fran\u00e7ais, que la collaboration \u00e9tait la seule voie rationnelle et que la R\u00e9sistance \u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment marginal dangereux provoquant des repr\u00e9sailles allemandes contre d’innocents civils. La presse de Vichy traitait les gens du Maquis de \u00ab terroristes \u00bb. Les tribunaux de Vichy les condamnaient \u00e0 mort. La police de Vichy les livrait \u00e0 la Gestapo.<\/p>\n La logique \u00e9tait s\u00e9duisante dans son pragmatisme : Nous ne pouvons vaincre l’Allemagne, de sorte que la r\u00e9sistance ne peut qu’apporter davantage de souffrance. L’ordre doit \u00eatre maintenu. L’\u00c9tat doit survivre.<\/p>\n Mais l’\u00c9tat qui survit en r\u00e9primant le droit de son propre peuple \u00e0 l’autod\u00e9fense n’a pas du tout surv\u00e9cu. Il a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement \u00e9rod\u00e9. Il n’existe plus que de nom, en tant que commodit\u00e9 administrative pour la puissance occupante. Tel est l’aspect essentiel de la R\u00e9publique fran\u00e7aise d’apr\u00e8s-guerre, qui a d\u00e9clar\u00e9 nuls et non avenus d\u00e8s le d\u00e9but les actes de Vichy \u2014 pas simplement d\u00e8s le moment de la lib\u00e9ration, mais r\u00e9troactivement, d\u00e8s l’origine m\u00eame. La fiction juridique de la l\u00e9gitimit\u00e9 de Vichy a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment telle qu’elle \u00e9tait : une fiction.<\/p>\n Maintenant, consid\u00e9rons le gouvernement libanais. Il pr\u00e9side sur un pays dont des troupes \u00e9trang\u00e8res contr\u00f4lent une partie du territoire situ\u00e9e au sud. Il commande une arm\u00e9e qui ne s’oppose pas \u2013 et ne pourrait sans doute pas le faire \u2013 \u00e0 cette occupation. Et, maintenant, on lui demande sous le poids combin\u00e9 de la pression militaire isra\u00e9lienne, de l’influence diplomatique am\u00e9ricaine et des incitatifs financiers europ\u00e9ens, de d\u00e9clarer ill\u00e9gale la seule force qui en fait se bat pour chasser cette occupation.<\/p>\n S’il ob\u00e9it, que reste-t-il de sa l\u00e9gitimit\u00e9 ?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n L’instrumentalisation du mot \u00ab terroriste \u00bb pour d\u00e9l\u00e9gitimer la r\u00e9sistance n’est ni nouvelle ni accidentelle. C’est en fait l’un des instruments les plus anciens et les plus efficaces du pouvoir colonial \u2013 une technologie linguistique d\u00e9velopp\u00e9e par l’empire pour transformer le refus de soumission du sujet colonis\u00e9 en une pathologie plut\u00f4t qu’en un acte politique.<\/p>\n Les Britanniques qualifiaient les insurg\u00e9s mau mau au Kenya de \u00ab terroristes \u00bb alors qu’ils parquaient des centaines de milliers de Kikuyus dans des camps de concentration, les torturant et les ch\u00e2trant au nom de la civilisation. Les Fran\u00e7ais qualifiaient les gens du FLN de \u00ab terroristes \u00bb alors qu’ils avaient ras\u00e9 des villages alg\u00e9riens et noy\u00e9s des prisonniers dans la Seine. Le r\u00e9gime d’apartheid de l’Afrique du Sud qualifiait les gens de l’ANC de \u00ab terroristes \u00bb alors qu’ils appliquaient la soumission raciale par le biais de lois sur les laissez-passer, des d\u00e9placements forc\u00e9s et des meurtres parrain\u00e9s par l’\u00c9tat. Les \u00c9tats-Unis ont trait\u00e9 les gens du Front national de lib\u00e9ration du Vietnam de \u00ab terroristes \u00bb alors qu’ils ont d\u00e9vers\u00e9 sur l’Asie du Sud-Est un tonnage de bombes sup\u00e9rieur \u00e0 celui de tous les combattants mis ensemble de la Seconde Guerre mondiale. Les Isra\u00e9liens ont trait\u00e9 les gens de l’OLP de \u00ab terroristes \u00bb quand ils ont occup\u00e9 la Cisjordanie, Gaza et le Sud-Liban \u2013 le territoire m\u00eame dont il est question aujourd’hui.<\/p>\n Et, dans chacun de ces cas, l’Histoire a invers\u00e9 le verdict. Les Mau Mau ont \u00e9t\u00e9 reconnus comme des combattants de la libert\u00e9. Le FLN a fond\u00e9 une nation. L’ANC a produit un pr\u00e9sident qui a re\u00e7u le prix Nobel de la Paix. Les Vietnamiens ont lib\u00e9r\u00e9 leur pays. L’OLP a obtenu son si\u00e8ge aux Nations unies. L’\u00e9tiquette de \u00ab terroriste \u00bb, s’av\u00e8re-t-il, n’est pas une marque permanente \u2013 c’est une commodit\u00e9 temporaire, appliqu\u00e9e par les puissants aux personnes g\u00eanantes et abandonn\u00e9e une fois que l’\u00e9quilibre des pouvoirs change.<\/p>\n Le mod\u00e8le est constant et instructif : la d\u00e9signation de \u00ab terroriste \u00bb est un acte politique, pas une classification juridique. C’est le langage utilis\u00e9 par le colonisateur pour refuser au colonis\u00e9 la dignit\u00e9 d’un opposant politique. Traiter de \u00ab terroriste \u00bb un combattant de la r\u00e9sistance, c’est lui dire : Vous n’\u00eates pas un combattant avec des droits, vous \u00eates un criminel qui n’en a aucun. Vous ne d\u00e9fendez pas votre patrie, vous attaquez la civilisation m\u00eame. Ce n’est pas du droit, c’est de la propagande et cela a toujours \u00e9t\u00e9 de la propagande, d’Alger \u00e0 Soweto, de Hu\u00e9 \u00e0 Sour (Tyr).<\/p>\n Quand les \u00c9tats-Unis, l’Union europ\u00e9enne et Isra\u00ebl qualifient le Hezbollah d’organisation terroriste, ils font une d\u00e9claration g\u00e9opolitique, pas une d\u00e9signation juridique. En vertu du droit international humanitaire, des combattants engag\u00e9s dans des hostilit\u00e9s contre une force militaire occupante ne sont pas des terroristes \u2013 ils sont des combattants et ils ont droit aux protections des lois de la guerre. Le Protocole additionnel I le dit. La R\u00e9solution 3103 de l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’ONU le dit. Tout l’\u00e9difice du droit international post-colonial le dit. La confusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e entre r\u00e9sistance et terrorisme sert un objectif sp\u00e9cifique : elle \u00e9loigne le bouclier juridique et moral que procure le droit international aux peuples occup\u00e9s, pr\u00e9parant ainsi la voie \u00e0 leur oppression par tous les moyens n\u00e9cessaires \u2013 y compris, et \u00e7a tombe bien, par leur propre gouvernement.<\/p>\n S’il adopte cette d\u00e9signation et s’il la codifie dans ses lois nationales, le gouvernement libanais ne suit tout simplement pas le consensus international. Il importe une arme coloniale forg\u00e9e dans les capitales occidentales et la pointe sur ses propres citoyens \u2013 des citoyens qui, selon toute interpr\u00e9tation honn\u00eate du droit international, exercent un droit reconnu et prot\u00e9g\u00e9. Il accomplit l’acte ultime du colonialisme int\u00e9rioris\u00e9 : il se sert du vocabulaire du ma\u00eetre pour condamner l’esclave qui ose se dresser.<\/p>\n L’objection habituelle est la suivante : L’\u00c9tat doit garder le monopole de l’usage l\u00e9gitime de la force. La capacit\u00e9 militaire ind\u00e9pendante du Hezbollah est une violation de la souverainet\u00e9 libanaise. D\u00e9sarmer le Hezbollah n’est pas de la collaboration \u2013 c’est la restauration de l’\u00c9tat. L’\u00c9tat libanais n’a pas m\u00e9rit\u00e9 le monopole qu’il revendique. Il n’a pas d\u00e9fendu le Sud-Liban. Il n’a pas repouss\u00e9 l’incursion. Il n’a pas prot\u00e9g\u00e9 les personnes d\u00e9plac\u00e9es. En l’absence de la protection de l’\u00c9tat, les citoyens se sont organis\u00e9s eux-m\u00eames. Ils ont d\u00e9couvert des ressources, construit des capacit\u00e9s et ils ont pris les armes. Et maintenant, se retourner et d\u00e9clarer ces citoyens hors-la-loi \u2013 non pas parce qu’ils ont nui \u00e0 leur concitoyens libanais, mais parce qu’ils ont r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 une arm\u00e9e \u00e9trang\u00e8re \u2013 c’est inverser la logique m\u00eame de la souverainet\u00e9.<\/p>\n Cela revient \u00e0 dire : Le droit de l’\u00c9tat \u00e0 un monopole de la violence est plus sacr\u00e9 que le droit du peuple \u00e0 vivre libre d’occupation.<\/p>\n Voil\u00e0 la logique de Vichy, r\u00e9duite \u00e0 sa plus simple expression. Et c’est en essence une logique coloniale \u2013 la logique qui dit que l’autochtone doit toujours se soumettre \u00e0 l’institution, m\u00eame quand celle-ci l’a abandonn\u00e9 ; que la loi existe pour discipliner les gouvern\u00e9s, jamais pour les \u00e9manciper ; que la valeur supr\u00eame n’est pas la libert\u00e9 mais l’ordre, pas la justice mais l’ob\u00e9issance.<\/p>\n <\/p>\n L’objection la plus persistante \u00e0 cet argument, c’est celle de l’Iran. Le Hezbollah, nous dit-on, n’est pas une v\u00e9ritable r\u00e9sistance \u2013 c’est une proxy de l’Iran, qui combat Isra\u00ebl non au nom du Liban mais au nom de T\u00e9h\u00e9ran. Par cons\u00e9quent, le d\u00e9sarmer n’est pas supprimer la r\u00e9sistance, c’est lib\u00e9rer le Liban de deux puissances \u00e9trang\u00e8res d’un seul coup.<\/p>\n Cet argument s’\u00e9croule sous le plus l\u00e9ger des examens.<\/p>\n Primo, il confond motivation et action. Un citoyen libanais qui prend les armes pour chasser les forces isra\u00e9liennes de son village accomplit un acte de r\u00e9sistance, qu’importe ce qui l’a inspir\u00e9 en ce sens. Le droit l\u00e9gal de r\u00e9sister n’est pas accompagn\u00e9 d’un test de puret\u00e9 id\u00e9ologique. La R\u00e9sistance fran\u00e7aise comprenait des communistes qui prenaient leurs ordres de Moscou. Aucun historien s\u00e9rieux ne dira que cela invalidait son droit \u00e0 combattre la Gestapo. Les moudjahidines afghans qui combattaient l’occupation sovi\u00e9tique furent c\u00e9l\u00e9br\u00e9s comme des combattants de la libert\u00e9 \u00e0 Washington, m\u00eame s’ils recevaient de l’argent, des formations et des directives de la CIA et des renseignements pakistanais. Leur soutien \u00e9tranger ne niait pas leur droit \u00e0 r\u00e9sister \u2013 c’\u00e9tait, en fait, le m\u00e9canisme via lequel ce droit \u00e9tait exerc\u00e9. Le Vietcong recevait la totalit\u00e9 de sa capacit\u00e9 militaire de l’Union sovi\u00e9tique et de la Chine. Personne \u2013 pas m\u00eame les Am\u00e9ricains qui les ont bombard\u00e9s \u2013 n’a dit que cela avait transform\u00e9 une guerre de lib\u00e9ration nationale en quelque chose d’ill\u00e9gitime. Le droit de r\u00e9sister s’attache au fait de l’occupation, pas \u00e0 la biographie du r\u00e9sistant.<\/p>\n Secundo, il pr\u00e9sume une sym\u00e9trie qui en fait n’existe pas. L’influence de l’Iran sur le Hezbollah est r\u00e9elle et cons\u00e9quente. Mais l’Iran n’occupe pas le territoire libanais. L’Iran ne bombarde pas les villages libanais. L’Iran n’\u00e9tablit pas des zones tampons militaires sur le territoire libanais. Quelle que soit le relation du Hezbollah avec T\u00e9h\u00e9ran, les balles qui volent dans le Sud-Liban sont isra\u00e9liennes, pas iraniennes. Les bottes sur le sol sont isra\u00e9liennes. Les murs que l’on construit sont isra\u00e9liens. Le droit de r\u00e9sister r\u00e9pond aux faits sur le terrain, pas aux sympathies g\u00e9opolitiques des r\u00e9sistants. Mettre sur un m\u00eame pied l’influence politique iranienne et l’occupation militaire isra\u00e9lienne constitue une obsc\u00e9nit\u00e9 morale \u2013 elle situe le chuchotement d’un diplomate au m\u00eame niveau que la botte d’un soldat et elle d\u00e9clare des deux qu’ils constituent des violations \u00e9quivalentes de la souverainet\u00e9. Ce n’est pas le cas.<\/p>\n <\/p>\n Aucun gouvernement ne prend dans le vide la d\u00e9cision de mettre hors-la-loi sa propre r\u00e9sistance. La pression sur le Liban n’est pas subtile. Elle vient emball\u00e9e dans la langue de l’aide, de la reconstruction et de la l\u00e9gitimit\u00e9 internationale. Le message de Washington et de Bruxelles est clair : D\u00e9sarmez le Hezbollah, les fonds afflueront. Refusez, et vous resterez un \u00c9tat paria, fauch\u00e9 et bris\u00e9.<\/p>\n Ce n’est pas de la diplomatie, c’est de l’extorsion. Et cela r\u00e9v\u00e8le quelque chose de profond\u00e9ment structurel \u00e0 propos de l’ordre international \u2013 quelque chose que le monde jadis colonis\u00e9 a compris depuis Bandung.<\/p>\n Les m\u00eames gouvernements occidentaux qui invoquent le droit international pour exiger le d\u00e9sarmement du Hezbollah restent prudemment silencieux \u00e0 propos de l’occupation qui n\u00e9cessite l’existence du Hezbollah. Les m\u00eames Nations unies qui affirment le droit des peuples \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 une domination \u00e9trang\u00e8re font passer des r\u00e9solutions qui exigent le d\u00e9sarmement de ceux qui exercent ce droit. La m\u00eame Union europ\u00e9enne qui d\u00e9signe le Hezbollah comme une organisation terroriste reconna\u00eet, dans ses propres documents fondateurs, le droit \u00e0 l’autod\u00e9termination et l’ill\u00e9gitimit\u00e9 de l’acquisition territoriale par la force. Les m\u00eames \u00c9tats-Unis qui arment Isra\u00ebl jusqu’aux dents font la le\u00e7on au Liban sur les dangers d’acteurs non \u00e9tatiques arm\u00e9s.<\/p>\n La communaut\u00e9 internationale, dans cette conception, n’a rien d’un arbitre neutre. Elle est une facilitatrice de la dynamique de Vichy \u2014 en fournissant la couverture diplomatique, les incitatifs financiers et les cadres juridiques qui permettent \u00e0 un gouvernement de r\u00e9primer la r\u00e9sistance de son propre peuple sans m\u00eame avoir l’air de le trahir.<\/p>\n <\/p>\n Consid\u00e9rons un instant ce qui va se passer en r\u00e9alit\u00e9 si le gouvernement libanais obtemp\u00e8re. Suivons la logique du d\u00e9sarmement jusqu’\u00e0 sa conclusion \u2014 non pas telle que les diplomates l’imaginent dans leurs salles de conf\u00e9rence, mais comme elle se d\u00e9roulera dans les villages et les vall\u00e9es du sud.<\/p>\n Le Hezbollah a \u00e9t\u00e9 mis hors la loi. Son aile politique a \u00e9t\u00e9 interdite. Ses services sociaux \u2014 les h\u00f4pitaux, les \u00e9coles, les r\u00e9seaux d’infrastructure qui soutiennent les centaines de milliers de Libanais que l’\u00c9tat a abandonn\u00e9s \u2013 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9mantel\u00e9s ou saisis. Ses combattants ont re\u00e7u l’ordre de restituer leurs armes, sans quoi ils seront arr\u00eat\u00e9s.<\/p>\n Obtemp\u00e9reront-ils ? Certains, peut-\u00eatre. La plupart non. Les combattants dans le sud n’ont pas pris les armes parce qu’un parti politique leur a dit de le faire. Ils ont pris les armes parce que leurs foyers \u00e9taient bombard\u00e9s et que leurs champs \u00e9taient occup\u00e9s. Ils ont pris les armes parce que l’\u00c9tat \u00e9tait absent et que les bombes \u00e9taient pr\u00e9sentes. Mettre l’organisation hors la loi n’\u00e9teint pas les dol\u00e9ances. Elle les pousse dans la clandestinit\u00e9 \u2013 et, dans la clandestinit\u00e9, les dol\u00e9ances ne disparaissent pas. Elle font des m\u00e9tastases.<\/p>\n Le r\u00e9sultat est pr\u00e9visible : une nouvelle insurrection, fragment\u00e9e, sans dirigeant et bien plus dangereuse que la r\u00e9sistance organis\u00e9e qu’elle remplace. Apr\u00e8s avoir criminalis\u00e9 la seule force structur\u00e9e capable de maintenir l’ordre dans le sud, l’\u00c9tat h\u00e9rite d’un vide s\u00e9curitaire qu’il ne peut combler. L’occupation isra\u00e9lienne, lib\u00e9r\u00e9e de la contrainte d’une r\u00e9sistance, s’\u00e9tend. Les d\u00e9plac\u00e9s restent d\u00e9plac\u00e9s. Les morts restent morts. Et le cycle de la violence s’intensifie, d\u00e9sormais, avec l’addition de carburant qu’est la trahison interne.<\/p>\n Telle est la le\u00e7on que chaque puissance coloniale a appris \u00e0 la dure : Vous ne pouvez supprimer par la loi la volont\u00e9 de libert\u00e9 d’un peuple. Les Britanniques n’ont pu le faire au Kenya. Les Fran\u00e7ais n’ont pu le faire en Alg\u00e9rie. Les Am\u00e9ricains n’ont pu le faire au Vietnam. Les Isra\u00e9liens n’ont pu le faire \u00e0 Gaza. Et le gouvernement libanais ne le fera pas dans le sud \u2013 non pas parce que le Hezbollah est exceptionnellement r\u00e9silient mais parce que l’impulsion de r\u00e9sistance \u00e0 l’occupation est universelle, irr\u00e9pressible et plus vieille que n’importe quel \u00c9tat.<\/p>\n Et le gouvernement \u00e0 Beyrouth, apr\u00e8s avoir vendu le droit \u00e0 r\u00e9sister de son peuple pour un si\u00e8ge \u00e0 la table internationale, d\u00e9couvre que la table \u00e9tait en fait dress\u00e9e pour la f\u00eate de quelqu’un d’autre.<\/p>\n <\/p>\n La l\u00e9gitimit\u00e9 n’est pas un certificat fourni par les Nations unies. Ce n’est pas un si\u00e8ge \u00e0 l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ni un drapeau \u00e0 l’ext\u00e9rieur d’un b\u00e2timent diplomatique. La l\u00e9gitimit\u00e9 est le lien entre un gouvernement et son peuple \u2013 le lien qui dit : Nous vous prot\u00e9gerons et, en retour, vous ob\u00e9irez \u00e0 nos lois.<\/p>\n Quand un gouvernement rompt ce lien \u2013 quand il ne prot\u00e8ge pas et qu’ensuite il criminalise ceux qui se prot\u00e8gent eux-m\u00eames \u2013 il ne perd pas seulement sa l\u00e9gitimit\u00e9. Il devient quelque chose de pire qu’ill\u00e9gitime. Il devient complice. Il devient l’instrument via lequel l’occupation est rendue moins ch\u00e8re, plus facile et plus durable. Car quel est le plus grand atout d’une puissance occupante si ce n’est un gouvernement local d\u00e9sireux de contr\u00f4ler la r\u00e9sistance pour elle ?<\/p>\n Telle \u00e9tait la fonction de Vichy. Non pas de livrer les batailles de la France, mais de r\u00e9primer les Fran\u00e7ais qui voulaient le faire. Non pas de chasser les Allemands, mais de faire en sorte que personne d’autre ne le ferait non plus. En analyse finale, l’\u00c9tat de Vichy \u00e9tait un dispositif permettant \u00e0 la Wehrmacht de gagner du temps de travail \u2013 et, de son c\u00f4t\u00e9, la Wehrmacht fut reconnaissante de son efficience.<\/p>\n Si le gouvernement libanais met le Hezbollah hors la loi dans le m\u00eame temps que les forces isra\u00e9liennes resteront sur le sol libanais, il aura assum\u00e9 la m\u00eame fonction. Non par id\u00e9ologie \u2013 le Liban n’est pas un \u00c9tat fasciste. Non par pr\u00e9f\u00e9rence \u2013 aucun fonctionnaire libanais ne souhaite l’occupation. Mais par effet, car c’est l’effet que l’Histoire juge. La route vers la collaboration n’est pas toujours pav\u00e9e de conviction. Parfois, elle est pav\u00e9e d’\u00e9puisement, de crainte, de la lente \u00e9rosion des principes sous le poids des pressions ext\u00e9rieures. Mais la destination est la m\u00eame.<\/p>\n <\/p>\n En 1944, quand les forces alli\u00e9es et la R\u00e9sistance ont lib\u00e9r\u00e9 Paris, le premier acte du gouvernement provisoire a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9clarer le r\u00e9gime de Vichy nul et non avenu \u2013 non pas \u00e0 partir de la date de la lib\u00e9ration, mais d\u00e8s ses d\u00e9buts. Le message \u00e9tait clair : Un gouvernement qui supprime le droit de son peuple \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’occupation n’a jamais \u00e9t\u00e9 l\u00e9gitime. Ce fut une fiction juridique d\u00e8s le tout premier jour.<\/p>\n L’Histoire rendra le m\u00eame verdict \u00e0 propos de tout gouvernement qui mettra la r\u00e9sistance hors la loi pendant que son territoire restera occup\u00e9. Les noms et les drapeaux et les citations constitutionnelles diff\u00e9reront. Mais pas le principe.<\/p>\n Et le verdict de l’Histoire sera plus dur encore pour ceux qui ont rendu la chose possible \u2013 les diplomates qui ont appliqu\u00e9 la pression, les institutions qui ont fourni la couverture, les gouvernements qui ont financ\u00e9 la capitulation tout en armant l’occupation.<\/p>\n Un \u00c9tat qui ne peut prot\u00e9ger son peuple n’a pas le droit de lui interdire de se prot\u00e9ger lui-m\u00eame. Ce n’est pas une proposition radicale. C’est la condition minimale de la l\u00e9gitimit\u00e9. C’est le principe sur lequel chaque mouvement de lib\u00e9ration de l’histoire moderne s’est appuy\u00e9 \u2013 d’Alger \u00e0 Hano\u00ef, de Soweto \u00e0 Bint Jbeil. Tout le reste \u2013 les reconnaissances diplomatiques, les si\u00e8ges \u00e0 l’ONU, les proc\u00e9dures constitutionnelles \u2013 n’est que des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs sur une structure dont les fondations se sont d\u00e9j\u00e0 effondr\u00e9es.<\/p>\n Le gouvernement libanais se trouve pr\u00e9sentement devant un pr\u00e9cipice. Il peut se dresser avec son peuple en honorant son droit inali\u00e9nable de d\u00e9fendre son sol ou il peut se positionner entre le peuple et ce m\u00eame droit. Il ne peut faire les deux. L’Histoire, qui a d\u00e9j\u00e0 rendu son verdict \u00e0 Vichy, n’h\u00e9sitera pas \u00e0 juger ce moment pr\u00e9sent avec la m\u00eame clart\u00e9 impitoyable.<\/p>\n *****<\/p>\n Publi\u00e9 le 26 avril 2026 sur le blog de Dyab Abou Jahjah<\/a> L\u2019Histoire, qui a d\u00e9j\u00e0 rendu son verdict \u00e0 Vichy, n\u2019h\u00e9sitera pas \u00e0 juger ce moment pr\u00e9sent avec la m\u00eame clart\u00e9 impitoyable.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":89323,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[137,142,191,25],"tags":[],"class_list":["post-89319","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hezbollah","category-iran","category-liban","category-la-resistance-palestinienne"],"yoast_head":"\nLe droit auquel on ne peut renoncer<\/h3>\n
L’anatomie de la collaboration<\/h3>\n
La g\u00e9n\u00e9alogie coloniale du mort \u00ab terroriste \u00bb<\/h3>\n
Le monopole qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 m\u00e9rit\u00e9<\/h3>\n
\nCet argument est \u00e9l\u00e9gant mais d\u00e9nu\u00e9 de fondement. Il s’appuie sur une conception de la souverainet\u00e9 qui est profond\u00e9ment anhistorique \u2013 une conception qui traite l’\u00c9tat comme une fin en soi plut\u00f4t qu’en instrument de la volont\u00e9 du peuple. Le monopole de la force n’est pas un droit divin. C’est un don conditionnel du peuple \u00e0 l’\u00c9tat, fond\u00e9 sur la capacit\u00e9 et la volont\u00e9 de l’\u00c9tat \u00e0 le prot\u00e9ger. Quand l’\u00c9tat est incapable de d\u00e9fendre le territoire de la nation \u2013 quand il ne peut emp\u00eacher des soldats \u00e9trangers d’\u00e9tablir des zones tampons sur son territoire, quand il ne peut faire cesser les frappes a\u00e9riennes sur ses villes, quand il ne peut garantir ses propres fronti\u00e8res \u2013 le monopole retourne au peuple. Le contrat social n’a rien d’un pacte de suicide. Le peuple n’a pas renonc\u00e9 \u00e0 son droit \u00e0 l’autod\u00e9fense lorsqu’il a accept\u00e9 d’\u00eatre gouvern\u00e9 ; il l’a confi\u00e9 \u00e0 l’\u00c9tat \u00e0 condition que l’\u00c9tat l’utilise pour le prot\u00e9ger. Cette condition a \u00e9t\u00e9 rompue.<\/p>\nL’inutilit\u00e9 de l’all\u00e9geance<\/h3>\n
Les facilitateurs internationaux<\/h3>\n
Le co\u00fbt de la conformit\u00e9<\/h3>\n
Ce que signifie la l\u00e9gitimit\u00e9<\/h3>\n
Le verdict de l’avenir<\/h3>\n
\nTraduction : Jean-Marie Fl\u00e9mal, Charleroi pour la Palestine<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"