L’attaque israélienne contre le Liban fait partie d’une stratégie visant à cibler les civils

La dernière attaque d’Israël contre le Liban représente une extension de sa doctrine Dahiya, qui vise intentionnellement des civils pour envoyer un message politique.

Des décombres dans le sud de Beyrouth en 2006 après des frappes aériennes israéliennes massives sur la capitale libanaise.

L’attaque massive menée au Liban contre des appareils électroniques personnels appartenant à des membres du Hezbollah, qui a fait jusqu’à présent au moins 20 morts et environ 3 000 blessés, ne laisse planer aucun doute sur l’action d’Israël. L’attaque qui a commencé mardi s’est poursuivie pendant une deuxième journée, avec de nouveaux rapports faisant état de l’explosion d’autres appareils de communication personnels, tuant au moins neuf personnes et en blessant des dizaines d’autres lors des funérailles, mercredi, de personnes qui avaient été tuées lors de la première attaque, la veille.

L’attaque en cours, que l’on ne peut que qualifier de terroriste, est sans précédent par son ampleur et sa méthode, mais la nature de cette attaque aveugle est loin d’être unique pour Israël. En fait, la doctrine israélienne consistant à infliger des dommages massifs aux civils porte le nom d’un quartier de Beyrouth, Dahiya, où cette attaque était précisément centrée. Le développement le plus récent marque une avancée choquante dans le mépris total d’Israël pour la vie humaine, mais ce n’est pas nouveau, même si vous ne l’apprendriez jamais en lisant la presse occidentale.

L’interprétation des médias occidentaux

L’équipe du New York Times, composée de Patrick Kingsley, Euan Ward, Ronen Bergman et Michael Levenson, a couvert l’attaque et, bien qu’elle ait désigné Israël comme coupable, elle s’est efforcée d’inclure l’angle de communication manifestement faux d’Israël, à savoir qu’il s’agissait d’une attaque ciblée.

Le Times a rapporté ce qui suit :

« Selon des responsables américains et autres informés de l’attentat, Israël a dissimulé des explosifs dans une cargaison de téléavertisseurs de fabrication taïwanaise importée au Liban. L’explosif, qui ne pèse qu’une ou deux onces, a été inséré à côté de la batterie de chaque téléavertisseur, ont déclaré deux de ces responsables. Les pagers, que le Hezbollah avait commandés à la société Gold Apollo de Taïwan, avaient été trafiqués avant d’arriver au Liban, selon certains des responsables. Selon un fonctionnaire, Israël a calculé que le risque de blesser des personnes non affiliées au Hezbollah était faible, compte tenu de la taille de l’explosif ».

Le Times a également écrit que

« les explosions semblaient être la dernière salve dans un conflit entre Israël et le Hezbollah qui s’est intensifié après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre »,

ce qui donne à cette affaire l’allure d’une simple activité militaire, plutôt que celle d’une attaque meurtrière et manifestement imprécise contre une population civile. Le lanceur d’alerte américain Edward Snowden, cité sur ce site hier, a correctement résumé l’objectif et l’impact de l’attaque :

« Ce qu’Israël vient de faire est, quelle que soit la méthode utilisée, imprudent. Ils ont fait exploser un nombre incalculable de personnes qui conduisaient (c’est-à-dire des voitures hors de contrôle), faisaient des courses (vos enfants sont dans la poussette derrière lui dans la file d’attente de la caisse), etc. Il est impossible de les distinguer du terrorisme ».

L’analyste politique principal d’Al Jazeera, Marwan Bishara, a fait un rappel à la réalité, peut-être plus pertinent pour les téléspectateurs occidentaux :

« Pour nos téléspectateurs du monde entier, il est probablement utile de faire un jeu de rôle. Imaginez que 1 200 personnes, travaillant au Pentagone, au département d’État et à la CIA, se fassent exploser des bipeurs au visage, au bras et à l’abdomen. Comment pensez-vous que les États-Unis réagiraient à cette situation ?

Le Times souligne la

« longue histoire de l’utilisation de la technologie par Israël pour mener des opérations secrètes contre l’Iran et les groupes soutenus par l’Iran »,

comme s’il s’agissait d’une réalisation technologique impressionnante. Mais en réalité, pour comprendre ce qu’Israël fait ici, nous devons examiner ses antécédents en matière d’attaques aveugles. En fait, cela n’est pas seulement pertinent d’un point de vue historique, mais aussi d’un point de vue stratégique et géographique.

De l’attaque aveugle au génocide

Le nom de la doctrine Dahiya provient du quartier Dahiya de Beyrouth qu’Israël a ciblé et rasé pendant la guerre de 2006, un quartier où vivaient de nombreuses familles affiliées au Hezbollah. En 2008, Gadi Eisenkot, alors chef du commandement du Nord (plus tard chef d’état-major et ministre centriste), a inventé la doctrine et décrit « ce qui arrivera » à tout ennemi qui oserait attaquer Israël :

« Ce qui s’est passé dans le quartier de Dahiya à Beyrouth en 2006 se produira dans tous les villages d’où Israël essuie des tirs… Nous appliquerons une force disproportionnée sur [le village] et y causerons d’importants dégâts et destructions. De notre point de vue, il ne s’agit pas de villages civils, mais de bases militaires ».

Israël a déjà appliqué cette méthode lors de l’attaque de Gaza en 2008 et 2009. Le « rapport Goldstone » des Nations unies de 2009 a conclu qu’Israël avait mené une

« attaque délibérément disproportionnée, conçue pour punir, humilier et terroriser une population civile »,

et a noté que la doctrine Dahiya

« semble avoir été précisément ce qui a été mis en pratique ». Je le répète : « Punir, humilier et terroriser ».

Ce dernier mot, « terroriser », devrait nous faire réfléchir, surtout dans ce contexte particulier.

Le récent assaut de Gaza a été, à sa manière, la mise en œuvre de cette doctrine dans le cadre d’un véritable génocide. Ce n’est pas surprenant, puisque la veine des dommages délibérés aux civils en tant que logique de « guerre » fait partie de l’ADN de cette doctrine depuis le début.

Aujourd’hui, Israël fait exploser des récepteurs de radiomessagerie. La perspective que les médias occidentaux qualifient cette action d’acte de terrorisme semble très faible. Cette notion est encore considérée comme radicale lorsqu’il s’agit d’Israël, car le terrorisme est un terme politique qui n’est réservé qu’aux ennemis de l’Occident. Pour les lecteurs du New York Times, il s’agit simplement d’une « dernière salve » et non d’une réflexion sur la nature même d’Israël.

*****

Jonathan Ofir est un militant pro-palestinien. Il contribue régulièrement à Mondoweiss et à d’autres publications.

*****

Publié le 19 octobre 2024 sur Mondoweiss
Traduction : Collectif Palestine Vaincra